Révélé: La poussée secrète pour enterrer le lien d'un désherbant avec la maladie de Parkinson

Des documents internes du géant de la chimie Syngenta révèlent des tactiques pour parrainer des articles scientifiques sympathiques et tromper les régulateurs sur des recherches défavorables

Le géant mondial de la chimie Syngenta a cherché à influencer secrètement la recherche scientifique concernant les liens entre son désherbant le plus vendu et la maladie de Parkinson, selon des documents internes de l'entreprise.

Alors que de nombreux chercheurs indépendants ont déterminé que le désherbant, le paraquat, peut provoquer des changements neurologiques caractéristiques de la maladie de Parkinson, Syngenta a toujours soutenu que les preuves liant le paraquat à la maladie de Parkinson sont "fragmentaires" et "non concluantes".

Mais le dossier scientifique qu'ils désignent comme preuve de la sécurité du paraquat est le même que celui que les responsables, les scientifiques et les avocats de Syngenta aux États-Unis et au Royaume-Uni ont travaillé pendant des décennies pour créer et parfois, manipuler secrètement, selon la mine de fichiers internes de Syngenta. revu par le Guardian et le New Lede.

Les dossiers révèlent un éventail de tactiques, y compris l'enrôlement d'un éminent scientifique britannique et d'autres chercheurs extérieurs qui ont rédigé une littérature scientifique qui n'a révélé aucune implication avec Syngenta ; tromper les régulateurs sur l'existence de recherches défavorables menées par ses propres scientifiques ; et engager des avocats pour examiner et suggérer des modifications aux rapports scientifiques de manière à minimiser les conclusions inquiétantes.

Les dossiers montrent également que Syngenta a créé ce que les responsables ont appelé une "équipe Swat" pour être prête à répondre à de nouveaux rapports scientifiques indépendants qui pourraient interférer avec la "liberté de vendre" du paraquat de Syngenta. Le groupe, également appelé "Paraquat Communications Management Team", devait se réunir "immédiatement après notification" de la publication d'une nouvelle étude, "trier la situation" et planifier une réponse, y compris la commande d'une "critique scientifique".

L'un des principaux objectifs était de "créer un consensus scientifique international contre l'hypothèse selon laquelle le paraquat est un facteur de risque de la maladie de Parkinson", indiquent les documents.

Dans un autre exemple de tactique d'entreprise, un avocat externe engagé par Syngenta pour travailler avec ses scientifiques a été invité à examiner et à suggérer des modifications aux procès-verbaux de réunions internes concernant la sécurité du paraquat. L'avocat a poussé les scientifiques à modifier le "langage problématique" et les conclusions scientifiques jugées "inutiles" à la défense corporative du paraquat.

La décision de Syngenta d'impliquer des avocats dans l'édition de ses rapports scientifiques et d'autres communications d'une manière qui minimise les conclusions potentiellement liées à la santé publique est inacceptable, a déclaré Wendy Wagner, professeur de droit à l'Université du Texas qui a siégé à plusieurs académies nationales des sciences. comités. "De toute évidence, les avocats sont impliqués afin de limiter la responsabilité", a-t-elle déclaré.

"Cela se produit régulièrement dans les cas où la recherche interne d'une entreprise l'expose à un risque élevé de poursuites judiciaires coûteuses. Malheureusement, ce type d'écriture fantôme juridique efficace de rapports scientifiques se produit beaucoup trop souvent dans l'industrie chimique. Scientifiquement, cela ne semble pas acceptable ". dit Wagner.

Lorsqu'on lui a demandé de commenter le contenu des documents, un porte-parole de Syngenta a déclaré : « Nous nous soucions profondément de la santé et du bien-être des agriculteurs et nous nous engageons à leur fournir des produits sûrs et efficaces. En tant qu'entreprise responsable, nous avons dépensé des millions de dollars pour tester nos produits pour les rendre sûrs pour l'usage auquel ils sont destinés."

Syngenta a en outre déclaré qu'il y avait eu plus de 1 200 études sur le paraquat et qu'aucune n'avait "établi de lien de causalité entre le paraquat et la maladie de Parkinson".

Le porte-parole de Syngenta, Saswato Das, a écrit :

Nous nous soucions profondément de la santé et du bien-être des agriculteurs et nous nous engageons à leur fournir des produits sûrs et efficaces. En tant qu'entreprise responsable, nous avons dépensé des millions de dollars pour tester nos produits afin de les rendre sûrs pour l'utilisation prévue.

Il y a eu plus de 1 200 études sur le paraquat et pas une - je répète : pas une - publication scientifique évaluée par des pairs n'a établi un lien de causalité entre le paraquat et la maladie de Parkinson. Dans un article évalué par des pairs de 2021, le Dr Douglas Weed, médecin et épidémiologiste avec plus de 25 ans d'expérience dans la recherche épidémiologique sans lien avec Syngenta, a conclu à la suite d'une revue de la littérature scientifique : "Aucun auteur de revue publiée n'a déclaré que il a été établi que l'exposition au paraquat provoque la maladie de Parkinson, quelles que soient les méthodes utilisées et indépendamment de la source de financement." En tant que tel, il a déterminé qu'un "consensus existe dans la communauté scientifique sur le fait que les preuves disponibles ne justifient pas une affirmation selon laquelle le paraquat cause la maladie de Parkinson".

De plus, l'Agricultural Health Study, parrainée par l'US EPA et plusieurs institutions de santé publique indépendantes et qui a suivi 66 110 participants pendant 30 ans, a récemment publié un rapport ne trouvant aucun lien statistiquement significatif entre le paraquat et la maladie de Parkinson. (Shrestha 2020).

Cependant, de nombreux scientifiques ne sont pas d'accord avec cette position. Il a été démontré dans certaines recherches que le paraquat augmente le risque de maladie de Parkinson de 150 % et est cité dans un livre de 2020, Ending Parkinson's Disease, par quatre des plus grands neurologues du monde comme facteur causal de la maladie.

Les documents révélant les efforts de Syngenta pour influencer la science s'appuient sur d'autres preuves de pratiques d'entreprise douteuses concernant le paraquat. Un ensemble de documents internes révélés l'année dernière par le Guardian et le New Lede ont clairement indiqué, entre autres, que Syngenta avait des preuves il y a 50 ans que le paraquat pouvait s'accumuler dans le cerveau humain.

Ces documents ont montré que Syngenta était au courant il y a des décennies de preuves que l'exposition au paraquat pouvait altérer le système nerveux central, déclenchant des tremblements et d'autres symptômes chez les animaux de laboratoire similaires à ceux subis par les personnes atteintes de la maladie de Parkinson.

Ils ont également montré que Syngenta travaillait secrètement pour empêcher un scientifique réputé étudiant les causes de la maladie de Parkinson de siéger à un comité consultatif de l'Agence américaine de protection de l'environnement (EPA), le principal organisme américain de réglementation du paraquat et d'autres pesticides.

Les nouveaux documents sont apparus à un moment sensible pour Syngenta. Dans moins de six mois, le géant suisse de la chimie fait face à un tout premier procès dans le cadre d'un litige intenté par des agriculteurs américains et d'autres qui allèguent que le désherbant paraquat de la société cause la maladie de Parkinson.

C'était en 2003, et les responsables de Syngenta auraient dû célébrer : le produit herbicide au paraquat « blockbuster » autoproclamé de la société, vendu sous le nom de marque Gramoxone, était considéré comme l'un des meilleurs désherbants au monde, utilisé par les agriculteurs du monde entier. Des ventes de 420 millions de dollars étaient prévues pour une croissance régulière.

Mais en même temps, plusieurs chercheurs indépendants rapportaient de plus en plus de preuves que l'herbicide pourrait être une cause de l'augmentation des niveaux de la maladie de Parkinson, une maladie particulièrement observée chez les agriculteurs. Environ 90 000 Américains sont diagnostiqués chaque année avec la maladie de Parkinson. Les symptômes comprennent des tremblements, une rigidité des muscles, une perte de coordination et des difficultés à parler.

Face au développement de la recherche, les nouveaux documents montrent, Syngenta a décidé qu'elle avait besoin d'une "stratégie cohérente dans toutes les disciplines axée sur l'influence externe, qui diffuse de manière proactive les menaces potentielles auxquelles nous sommes confrontés", selon les minutes d'une entreprise de juin 2003 réunion.

Pour atteindre cet objectif, l'entreprise s'est fixé plusieurs objectifs, notamment tenter "d'influencer les travaux futurs de chercheurs externes lorsque cela est possible".

Une stratégie clé était l'engagement de scientifiques extérieurs à l'entreprise qui pouvaient rédiger des articles soutenant la défense du paraquat par Syngenta.

Des stratégies similaires ont été poursuivies par d'autres entreprises chimiques et dans d'autres industries lorsque des questions de sécurité se sont posées au sujet de produits rentables. Monsanto, par exemple, s'est avéré avoir des études scientifiques écrites par des fantômes sur un produit chimique largement utilisé appelé glyphosate, l'ingrédient actif de l'herbicide Roundup de Monsanto.

Les documents récemment découverts montrent que parmi les scientifiques avec lesquels Syngenta avait un accord de consultation se trouvait l'éminent pathologiste britannique Sir Colin Berry, qui est devenu en 2003 président de la British Academy of Forensic Sciences.

Selon le témoignage donné dans une déposition par le meilleur scientifique de Syngenta, Philip Botham, et d'autres documents, Berry est devenu un participant à "l'équipe élargie des sciences de la santé" de Syngenta, assistant aux réunions de l'entreprise sur le paraquat. La société avait plusieurs relations similaires avec des scientifiques extérieurs qui ont rédigé des articles à soumettre à des revues scientifiques, selon les archives.

Berry a co-écrit un article publié en 2010 intitulé "Paraquat and Parkinson's Disease" dans Cell Death & Differentiation, une revue appartenant au Nature Portfolio. Il a conclu que le lien entre le paraquat et la maladie de Parkinson était faible et que les preuves liant le produit chimique à la maladie étaient "limité" et basé sur des données "insuffisantes". Outre Berry, deux autres scientifiques externes ont été répertoriés comme auteurs.

La déclaration éthique du journal n'a pas révélé que l'un des trois avait une relation avec Syngenta en particulier. Il a seulement déclaré que "les chercheurs ont travaillé avec des sociétés pharmaceutiques et chimiques en tant que conseillers externes. Ce travail reflète leur expérience scientifique et leurs points de vue indépendants".

Mais un mémorandum d'un avocat conseillant Syngenta suggère que le travail n'était pas indépendant. Le mémo souligne "l'importance de publier de manière proactive des études de recherche qui discréditent le lien présumé entre le paraquat et la maladie de Parkinson" - et cite, dans ce contexte, les "travaux continus (sponsorisés par Syngenta)" de Berry et des deux autres auteurs du rapport de 2010 papier.

Le même mémorandum notait que la connaissance publique du travail "sponsorisé par Syngenta" pourrait avoir des "conséquences néfastes".

Syngenta cite l'étude sur son site Internet "Paraquat information center".

Interrogé sur son travail pour Syngenta, Berry a reconnu une relation continue, mais a déclaré que l'article de 2010 n'était pas "sponsorisé" par l'entreprise. Il a dit qu'il était actuellement président d'un "comité d'éthique" de Syngenta.

Un autre auteur de l'article, Pierluigi Nicotera, directeur scientifique et président du conseil d'administration du Centre allemand pour les maladies neurodégénératives, a déclaré que son contrat de consultant avec Syngenta avait pris fin en 2008 et qu'il n'avait pas été payé pour écrire l'article de 2010. Il a déclaré que le document "reflétait les opinions des auteurs sur la base des données disponibles à l'époque". Il a dit qu'il ne savait pas pourquoi Syngenta ferait référence au travail de lui et de Berry et de l'autre auteur comme sponsorisé par la société.

"A ce jour, je reste fortement sceptique quant au lien entre l'utilisation du paraquat et la maladie de Parkinson", a déclaré Nicotera. "Un lien entre exposition et maladie n'est suggéré que par les études épidémiologiques qui, comme vous le savez, n'établissent pas de relation de cause à effet, mais uniquement des risques génériques."

Le troisième auteur n'a pas répondu à une demande de commentaire.

Bien qu'il ait travaillé pour faire connaître la recherche qui soutenait la sécurité du paraquat, Syngenta a gardé le silence sur une série d'expériences animales internes qui analysaient les impacts du paraquat dans le cerveau des souris, selon les dossiers de l'entreprise et les témoignages de déposition.

Les scientifiques qui étudient la maladie de Parkinson ont établi que les symptômes se développent lorsque les neurones producteurs de dopamine dans une zone spécifique du cerveau appelée substantia nigra pars compacta (SNpc) sont perdus ou dégénèrent. Sans production suffisante de dopamine, le cerveau n'est pas capable de transmettre des signaux entre les cellules pour contrôler les mouvements et l'équilibre.

La scientifique de Syngenta, Louise Marks, a réalisé une série d'études sur la souris entre 2003 et 2007 qui ont confirmé le même type d'impacts cérébraux de l'exposition au paraquat que des chercheurs extérieurs avaient découvert. Elle a conclu que les injections de paraquat chez les souris de laboratoire entraînaient une perte "statistiquement significative" des niveaux de dopamine dans la substantia nigra pars compacta.

Syngenta n'a pas publié les recherches de Marks, ni partagé les résultats avec l'EPA. Au lieu de cela, les documents montrent que lorsque Syngenta a rencontré des responsables de l'EPA en février 2013 pour mettre l'agence au courant de ses recherches internes sur le potentiel du paraquat à causer la maladie de Parkinson, il n'y avait aucune mention des résultats défavorables des études Marks. Au lieu de cela, Syngenta a déclaré à l'EPA que des études internes ont montré que de fortes doses de paraquat ne réduisaient pas les neurones producteurs de dopamine, ce qui est directement contraire aux conclusions de Marks.

Dans une présentation de suivi « Mise à jour du programme de recherche sur le paraquat » aux responsables de l'EPA en février 2017, Syngenta a maintenu cette position. La présentation a déclaré qu'une série d'études animales de Syngenta n'a trouvé aucun "effet statistiquement significatif du [paraquat] sur le nombre de cellules neuronales dopaminergiques". Encore une fois, la société n'a pas mentionné les conclusions de l'étude de Marks à l'EPA, selon le témoignage de déposition du dirigeant de Syngenta, Montague Dixon, qui agit en tant que principal agent de liaison de la société auprès de l'EPA.

La présentation à l'EPA a conclu que le paraquat n'avait "aucun effet" sur le cerveau et qu'une "relation causale entre le paraquat et la maladie de Parkinson n'était" pas étayée ".

Inscrivez-vous à Down to Earth

Les histoires les plus importantes de la planète. Recevez toute l'actualité environnementale de la semaine - le bon, le mauvais et l'essentiel

après la promotion de la newsletter

Lorsqu'on lui a demandé dans la déposition si les informations présentées à l'EPA étaient "un mensonge", Dixon a déclaré que Syngenta ne cachait pas les résultats des études Marks à l'EPA, mais choisissait plutôt de se concentrer sur d'autres études. La présentation à l'EPA n'était "pas adaptée aux études du Dr Marks", a déclaré Dixon dans la déposition.

Ce n'est qu'en 2019 que la société a informé l'EPA de la recherche de Marks – et seulement après avoir été poussée à le faire par un avocat qui poursuivait alors la société au nom de personnes atteintes de la maladie de Parkinson.

Alors que Syngenta déterminait quelles études partager avec l'EPA, les responsables de l'entreprise étaient également en alerte pour des recherches extérieures liées au paraquat et à la maladie de Parkinson. Une partie de cela impliquait l'unité interne Syngenta appelée son "équipe Swat".

Le travail de l'équipe de Syngenta Swat comprenait non seulement des scientifiques, mais des représentants du service juridique et des affaires de l'entreprise, et impliquait une variété de tactiques potentielles pour répondre aux articles scientifiques indépendants, selon les archives. Dans un e-mail de 2011, désigné " COMMUNICATION CONFIDENTIELLE ET PRIVILEGIEE ", une étude épidémiologique analysant les facteurs de risque des causes de la maladie de Parkinson par des scientifiques non-Syngenta devait être adressée par l'équipe Swat pour une réponse.

Les actions suggérées comprenaient la production d'un "énoncé de position" de l'entreprise ou d'un "examen critique plus large de l'approche" utilisé par les chercheurs externes dans leur article.

C'était au début de 2008 lorsque les scientifiques de Syngenta se sont réunis à Atlanta, en Géorgie, pour discuter des dernières recherches sur le paraquat et la maladie de Parkinson. Un avocat de la défense nommé Jeffrey Wolff a assisté à la réunion.

Bien que la réunion ait été ostensiblement appelée une "révision scientifique", Wolff a passé 30 minutes à conseiller les scientifiques sur la façon dont ils devraient prendre des notes et gérer leurs communications de manière à permettre à l'entreprise de garder plus tard le travail hors de la vue du public en affirmant "l'avocat confidentialité du client" en cas de litige, selon le témoignage de déposition d'un scientifique de haut niveau de Syngenta, et des documents internes.

Wolff "nous donnait des conseils sur la façon de communiquer", a déclaré le scientifique Philip Botham dans sa déposition.

Les "notes d'action" de cette réunion indiquaient que "le travail d'étude doit être étiqueté Work Product Doctrine Material Confidential et porter la déclaration de privilège du client de l'avocat."

Wolff est alors devenu plus profondément impliqué, selon les archives. L'avocat a été invité à commenter un document de stratégie scientifique sur le paraquat détaillant un plan pour la réalisation de certaines études sur le paraquat, et a renvoyé des commentaires "visant à l'améliorer au cas où il tomberait entre les mains d'adversaires".

En juillet 2008, un avocat interne de Syngenta a envoyé un e-mail à Wolff pour son "examen et commentaire" sur les notes et les procès-verbaux des réunions internes liées à une évaluation des risques d'exposition au paraquat. Les avocats internes ont déclaré à Wolff qu'il y avait "un certain nombre de déclarations dans le document qui, sorties de leur contexte, seraient potentiellement inutiles".

Par exemple, les scientifiques de Syngenta avaient écrit que, dans les tests de laboratoire avec le paraquat, "La seule découverte cohérente de l'ensemble des études animales est la perte de neurones dopaminergiques dans la substantia nigra pars compacta (des souris mâles). Cette découverte est jugée être réel, être lié au traitement et être de nature défavorable. En l'absence de preuve du contraire, il est prudent de supposer que cette découverte est potentiellement qualitativement pertinente pour l'homme.

Wolff a répondu en suggérant la suppression des mots "et d'être de nature défavorable", remettant en question la formulation de la pertinence pour les humains, et d'autres changements, convenant avec l'avocat interne que la déclaration dans l'ensemble était "inutile".

Entre autres exemples, en 2009, les dossiers montrent que Wolff a travaillé avec un avocat interne de l'entreprise pour éditer une présentation par un scientifique de l'entreprise pour l'équipe de direction de Syngenta intitulée "Paraquat et la maladie de Parkinson".

Wolff a exprimé des inquiétudes concernant les "déclarations directes" et la "nature sensible du sujet", et a conseillé de ne présenter qu'une seule copie électronique car il n'était "pas dans l'intérêt de Syngenta que plusieurs copies de ce document soient en circulation".

Dans une modification clé, Wolff a suggéré de supprimer une déclaration qui disait: "La combinaison de données expérimentales et de données épidémiologiques donne de la plausibilité à l'affirmation selon laquelle le PQ [paraquat] est impliqué dans la MP [maladie de Parkinson]."

Wolff a également contesté une déclaration selon laquelle seul un petit pourcentage des cas de Parkinson étaient génétiques, la "majorité résultant de causes génétiques ou environnementales". Wolff a suggéré, à la place, que la présentation dise "La grande majorité des cas de MP sont idiopathiques ou de cause inconnue."

Aujourd'hui, il est bien établi que la grande majorité des cas de Parkinson ne sont pas causés par la génétique et que les facteurs environnementaux, notamment la pollution de l'air et les pesticides, jouent un rôle important.

Dans une autre série de modifications d'un diaporama scientifique, Wolff a recommandé la suppression d'une déclaration disant "Nous pouvons montrer la perte de cellules" dans la substantia nigra pars compacta. La déclaration était "un aveu inutile vérifiant les affirmations inutiles qui ont été faites dans la littérature" au sujet du paraquat. Il a dit que l'observation pouvait être faite verbalement.

Il a en outre demandé aux scientifiques de réviser une diapositive qui, selon lui, "suggère que l'exposition [au paraquat] entraîne la mort cellulaire et des dommages directs aux cellules neuronales". Les enregistrements montrent que des diapositives révisées ont été créées.

En 2009, Wolff est allé plus loin en discutant de l'implication légale dans la production de la recherche. Il a conseillé à l'entreprise de faire appel à un conseiller juridique extérieur pour préparer une étude épidémiologique, qui impliquerait des discussions avec d'anciens travailleurs sur leur exposition au paraquat dans une usine de l'entreprise à Widnes, dans le nord-ouest de l'Angleterre.

Un scientifique de l'entreprise avait prévu de réaliser les entretiens. Mais Wolff a écrit dans la note de service que si le scientifique réalisait les entretiens "il est fort probable que toute information qu'il apprend ou qu'il rédige des résumés d'entretiens ne soit protégée ni par les privilèges avocat-client ni par les privilèges du produit du travail".

Les entretiens réalisés par un avocat, en revanche, pourraient être plus facilement gardés confidentiels. "Le plus haut niveau de protection serait assuré si les entretiens étaient menés par un avocat extérieur."

Wolff n'a pas répondu à une demande de commentaire.

Selon Thomas McGarity, ancien conseiller juridique de l'EPA et co-auteur du livre de 2008 intitulé Bending Science : Comment les intérêts particuliers corrompent la recherche en santé publique.

"Il semble que le fabricant de paraquat ait adopté presque toutes les stratégies que nous avons décrites dans notre livre sur la science de la flexion", a déclaré McGarity.

"La science compte. Nous devons pouvoir compter sur la science", a-t-il déclaré. "Lorsqu'il est perverti, lorsqu'il est manipulé, nous obtenons de mauvais résultats. Et l'un des résultats est que les pesticides qui causent des choses terribles comme la maladie de Parkinson restent sur le marché."

Lorsqu'il travaillait à l'EPA, les lobbyistes des pesticides étaient si persistants à essayer d'influencer les responsables, que les employés de l'agence les appelaient des "hall crawlers", a déclaré McGarity.

L'agence a une histoire de relations étroites avec l'industrie, et les critiques disent qu'il y a une "porte tournante" d'employés qui se déplacent entre les deux, ce qui entraîne une réglementation laxiste.

En effet, les nombreux documents de Syngenta révèlent que son cabinet d'avocats a embauché un haut fonctionnaire à la retraite de l'EPA en tant que témoin expert pour aider à défendre l'entreprise dans le litige. Jack Housenger, directeur jusqu'en février 2017 de l'Office of Pesticide Programs de l'EPA, qui est le principal régulateur du paraquat et d'autres pesticides, a accepté de le faire pour 300 $ de l'heure.

Housenger n'a pas répondu à une demande de commentaire. Dans un rapport qu'il a écrit pour la défense de Syngenta, il a déclaré que l'EPA avait mené un "examen approfondi" de l'association entre le paraquat et la maladie de Parkinson et avait découvert qu'il n'y avait "pas suffisamment de preuves" d'une relation entre le désherbant et la maladie.

La collection de dossiers, y compris les communications internes nouvellement obtenues et les documents connexes, fait partie d'un dossier qui a été déposé en 2017 par un groupe de personnes atteintes de la maladie de Parkinson. Syngenta a dû remettre les dossiers aux avocats des plaignants dans le cadre de la découverte ordonnée par le tribunal. L'affaire a été jugée il y a deux ans et de nombreux documents internes auraient été rendus publics. Juste avant le début du procès, cependant, Syngenta a accepté de payer plus de 187 millions de dollars pour régler les réclamations.

Les dossiers de preuves sont constitués de notes internes, de courriels, de projets de rapports scientifiques et d'autres documents, ainsi que de dépositions de témoins clés et d'experts scientifiques. De nombreux documents cités dans cet article proviennent d'un rapport d'expert rédigé par David Michaels, un expert en santé au travail et ancien haut responsable de la santé des administrations Clinton et Obama. Tout a été confié à des avocats qui représentent maintenant des milliers de plaignants supplémentaires atteints de la maladie de Parkinson qu'ils accusent d'avoir été exposés au paraquat.

Les poursuites s'appuient sur les dossiers internes de Syngenta pour affirmer que la société s'est engagée dans "un programme complet de recherche et de tests frauduleux sélectifs, de publicité trompeuse et d'omissions trompeuses" en ce qui concerne le lien entre le paraquat et la maladie de Parkinson.

Les essais devraient commencer en octobre en Californie et dans l'Illinois. De nombreux autres procès se profilent alors que plus de 3 500 personnes supplémentaires ont des réclamations en attente de la maladie de Parkinson contre la société.

Syngenta affirme que les allégations manquent de fondement. La société a indiqué dans les dossiers judiciaires que sa défense s'appuiera en partie sur la position de l'EPA selon laquelle après avoir évalué "des centaines d'études", l'agence de réglementation n'a "pas trouvé de lien clair" entre l'exposition au paraquat et la maladie de Parkinson.

* Cette histoire est co-publiée avec le New Lede, un projet de journalisme du Groupe de Travail Environnemental. Carey Gillam est rédacteur en chef du New Lede et auteur de deux livres sur le glyphosate : Whitewash (2017) et The Monsanto Papers (2021)